North Atlantic Treaty Organization

Normaali

Keskustelussa puolustuksesta ja puolustusliitoissa suosituin lyhenne on varmaankin Nato. Ongelmallista maassamme on se, että kun tilanne on kuuma, Natosta ei saa keskustella ja kun tilanne on kylmä, Natosta ei tarvitse keskustella. Koska olen käynyt armeijan, olen osittain kelvollinen ottamaan kantaa asiaan. Yhdestä asiasta olen varma: jos jokin uusi sota syttyy, maa ei pysty käymään sitä enää vanhoin perinteisin metodein. Vaikuttaa siltä, että jos Venäjä hyökkäisi,

  • itärajaa mentäisiin edelleen puolustamaan puukolla, suksilla, hernekeittopakilla ja nahkavyöllä varustettuna
  • vasemmisto- ja oikeistovoimat yritettäisiin saada puhaltamaan yhteen hiileen (ns. talvisodan ihme)
  • vihollisen autokolonnoja yritettäisiin motittaa syrjäisillä metsäteillä.

Joo. Nato-keskustelussa yritän rakentaa mallin siitä, miten keskustelua käydään tai miten sitä voitaisiin käydä.

Luokaton natokeskustelun taso:
Pro: Uusi Venäjä ei ole yhtä vaikea kuin Neuvostoliitto. Putinin jälkeinen Venäjä tulee olemaan vielä helpompi. Venäläisen perusolemus on mystikko eikä militaristi.
Contra: Venäjää ei pidä ärsyttää. (Se on kuin karhu, jolle pitää esittää kuollutta.)

Matalaluokkainen natokeskustelun taso:
Pro: Nato voi tuoda ennen näkemättömiä mahdollisuuksia talous-vientiin.
Sotateollisuus sopii Suomelle; onhan se metalliteollisuutta ja suomalainen duunari on ”kusessa”. Tarvitaan uudet ”sotakorvaukset”.
Contra: Venäjä on Suomen tärkein kauppakumppani. Vielä tärkeämpi se on energian lähteenä. Nato heil(a)uttaa vientisuhteita pahasti.

Keskiluokkainen natokeskustelun taso:
Pro: Suomalaiset ja sota on aina vain kiinnostava yhdistelmä. Rauhanturvaamisen ja asekulttuurin suosio pitää suomalaiset aseen varressa. Fyysinen sopii suomalaisille.
Contra: Puolustusliitto vie suomalaiset taistelemaan muille maille, eikä pelkästään tuo muunmaalaisia turvaamaan maatamme, aikuisten oikeasti. Kotimaahan tulevat sinkkiarkut tulevat tutuiksi.

Korkealuokkainen natokeskustelun taso:
Pro: Jos Putin haluaa oikeasti Suomen ja tulee tänne, ainoa oikea turvatakuu on Nato, joka puolustaa maata kunniansa nimissä tarpeen vaatiessa vaikka ydinohjuksin. Tässä on kyse elinehdosta, tuesta ja turvasta – eikä diplomaattisesta keppihevosesta.
Contra: Jos pahin todellakin tapahtuu ja maailma alkaa palamaan kylmän sodan ja III maailmansodan tunnelmissa, pieni ja hikinen maamme on niin turha pantti, että olisi parempi antaa ”vain” Venäjän miehittää se suuremman katastrofin välttämiseksi.

Tästä näkee, että keskustelu Natosta on monipuolista; sitä voi käydä monella eri tasolla niin, että aina löytyy vasta-argumentti katkeraan loppuun asti. Lähinnä herää kysymys siitä, juuttuvatko Naton vastustajat vastustamaan sitä jo pelkästään reaktiivisen tason argumenttien takia luottaen näin vanhakantaiseen Paasikiven-Kekkosen linjaan vai onko heillä muitakin korkeampia syitä vastustaa Natoa. Ongelmallista on se, mikä on jo todettu moneen kertaan, että kun tilanne on kuuma, Natosta ei saa keskustella ja kun tilanne on kylmä, Natosta ei tarvitse keskustella. Tämä rikkoo pahasti viimeisintä Pro Nato -lauseketta, oli lause oikeassa tai ei.

Syynä a) nämä ja b) se, että on aina hauskaa yrittää sekä ”syödä kakku” että ”säästää se”, lopullinen Nato-kantani on tämä:

Suomen pitäisi mennä puolustusliittoon Norjan, Ruotsin ja Tanskan kanssa niin, että kutakin maata velvoittaa naapurimaiden puolustaminen ikään kuin se olisi oma. Tähän liitetään se, että enin raskas metallipitoinen puolustusarsenaali ostetaan tarpeen mukaan USA:lta tai sen partnereilta (F-18:t, M16-kiväärit, ohjukset, uudemmat hävittäjät jne.) Pienempi sälä, jonka yhteensopivuudella ei ole merkitystä, kuten vaatteet, bootsit, juomapullot, soppakanuunat ja autot voidaan ostaa, mistä halvimmalla saa, vaikka Virolta tai Kiinalta. Kansa-armeijan päiväraha-/palkkakapiaisrakenne voidaan säilyttää ennallaan.
Lopulta saadaan status quo, jossa Suomi

– ei liity Natoon
– lähettää Venäjälle viestin, että sitä ei kiinnosta jengiytyminen vaan naapurivigilanttius
– on täysin Nato-yhteensopiva
– parantaa puolustuskykyään 2-3-kertaisesti ilman merkittäviä lisäkustannuksia
– saa puolustussitoumuksen mailta, joihin se voi luottaa
– sitoutuu puolustamaan säyseitä, luotettavia maita, joihin ei liity mistään ilmansuunnasta paitsi omastamme tulevia turvauhkia

Näin saadaan parhaat kahdesta maailmasta, aivan siihen tyyliin, miten Nato-keskustelu on vellonut alusta lähtien. Kukaan ei ole vain vielä julistanut suureen ääneen, miten ristiriitaiset pyrkimykset saataisiin parhaiten yhdisteltyä. Ruotsi ja Norja lähtevät tähän mukaan, sillä ne tuntevat samanlaista militaristista alemmuuskompleksia kuin Suomikin, mille on vielä pidemmät historialliset juuretkin.

 

 

 

Advertisements

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s