Judgment Day part IV

Normaali

Viikko 44


On kolmaskin kaava tuomaroinnin suorittamiseksi, Judging 303. Tässä kolmannessa on lähdetty liikkeelle siitä ajatuksesta, että otetaan kolme binääristä tilaa, 0 tai 1, eli että jokin on joko sitä tai taikka tätä, ja laitetaan ne jotkin tärkeysjärjestykseen, minkä jälkeen saadaan kahdeksan mahdollista erilaista tulosriviä. Nämä tulevat kaavasta binäärinen tila potenssiin kolme eli 2³ = 8.

Binääriset tilat koskevat seuraavia asioita:
edistyksellisyys, moraalisuus ja argumentti. Toisin sanoen puheesta yritetään mitata, kuinka painokkaasti se ilmaisee tilanteen muuttuvan parempaan suuntaan, kuinka painokkaasti se ilmaisee tämän olevan hyveellisempi asiain tila ja onko sillä jokin sellainen peruste, jonka voidaan kiistatta ymmärtää tarkoittavan oman puolen toimivan oman puolensa parhaaksi tai vastapuolen toimivan oman puolensa haitaksi. Koska argumentit ovat harvassa, katsoin, että yksi riittää. Useammasta kuin yhdestä argumentista ei saa vähempää muttei enempääkään etua.

Valitsin nämä kriteerit miettimällä sitä, mitä puheissa yleensä tai keskimäärin saavutetaan. Monissa puheissa pelkästään puhutaan asioiden puolesta, mutta ei varsinaisesti ajatella, miksi tai miten parempaan päästäisiin. Halusin kuitenkin palkita puhujat ansiokkaasta moraalin nostatuksesta tai edistysmielisyydestä, sillä monesti heillä ei ole muuta tarjottavana. Toisaalta halusin myös palkita hyvän argumentoijan, sillä hän saa yleensä kuulijoiden huomion.

Valitsin sellaisen arvojärjestyksen, että tärkeintä on moraali, toiseksi tärkeintä mahdollinen argumentti ja kolmanneksi tärkeintä edistyksellisyyden tavoittelu. Tästä järjestyksestä voidaan luonnollisesti olla eri mieltä ja muuttaa se toiseksi. Muutettuna kaava saa erilaisen mutta yhtäläisen rakenteen.

Oheinen kuva kuvaa, mitä tämä tarkoittaa käytännössä…

Debate-judging-III-partLisäksi päätin palkita puhujan lisäpisteillä, jos hän pystyy vastaamaan puheensa aikana yhteen tai kahteen kysymykseen, mikä on määränä se tavallisin. Jotkut vastaavat useampaankin (monesti oman puheensa laadun kustannuksella.) Edelleen useammista vastauksista ei saa lisäpisteitä. Lopulta saadaan tilanne, jossa parhaassa tapauksessa puhe saa 10 pistettä, kun se tulee ihmiseltä, joka on jo valmiiksi paremmalla puolella, ei tee mitään väärin ja ottaa muut huomioon. Vähempi on tietysti tavallisempaa.

Onko tämä hyvä tapa tuomaroida?

Ratkaisu on periaatteessa elegantti ja sen voidaan ajatella toimivan hyvin käytössä: tuomari kuuntelee puhetta, arvioi sen perussävyn moraalin ja progressiivisuuden suhteen ja yrittää kuulostella, kuuleeko hän yhtäkään argumenttia. Jos hän kuulee yhdenkin, hän voi antaa pisteet ja unohtaa loppupuheen ja alkaa jo suuntautua seuraavaan puheeseen, ottaa hörppyä vesilasista ja unelmoida kahvitauosta.

Käytännössä ongelmia kuitenkin tulee. Jotkut puhuvat niin epäselvää sössöä, että siitä ei voi päätellä juuri mitään, eikä nollapisteitäkään haluaisi antaa vain sen takia. Tuomarin logiikka alkaa myös väsyä parin kolmen puheenvuoron kuuntelemisen jälkeen, eivätkä punaiset langat aina kietoudu yhteen omassa päässä. Tästä syystä tämä kaava sopinee vain niille tuomareille, jotka ovat tehneet hommiaan pitkään, tuntevat väittelijät ja heidän tyylinsä hyvin ja ovat saaneet riittävän pitkän valmentautumisen. Noviisituomareille, jotka ovat outojen ihmisten ja kiireen keskellä, tämä kaava tuskin sopii.

Mainokset

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s