Studio Eut(h)anasia

Normaali

Viikko 39


 

Debattiohjelma, joka lähetetään torstaisin klo viittä vaille kahdeksan kanavalla 5 on ajankohtaisohjelma, jossa puhutaan viikoittain jostakin aiheesta, joskus ankkalammikkoa sivuavasti. Koska siinä on interaktiivinen live-toteutus, yleisö on voinut lähettää lyhyitä kannanottoja studioon nauhoituksen aikana. Ja ohjelman kielihän on ruotsi, vaikka ei sitä aina tarvitse puhua mestarin ottein päästäkseen mukaan.

Otin osaa ja laitoin argumentin aiheesta ”Eutanasia: puolesta ja vastaan”. Alussa tunne oli ”en jaksa tätä aihetta — vähänkö kuollut aihe”, mutta koska tämä tunne on tullut NIIN monesti aiemminkin koskien BP:ä, purin hammasta ja aloin pujotella. Lopulta keksinkin oman kantani. Eutanasian kannattaminen on aina tuntunut jotenkin siltä, että se on hörhöjen, vapaa-ajattelijoiden ja sellaisten äärimmäisen mukavuudenhaluisten ihmisen hommaa, jotka mielellään säätävät jokaista pikku detaljia kotonaan kaukosäätimellä, joten päätin peruskantani: Vastaan. Sitten argumentti. Ajattelin, että lääkäreille sen täytyy olla turhauttavaa. He puurtavat sairaaloissa kädet veressä, jotta ei tulisi hoitovirheitä tai ylipäänsä kuolemia, ja sitten tulee joku hörhö, joka sanoo haluavansa kuolla AVUSTEISESTI (= lääkärien avustamana) pois. Tapahtuu potentiaalinen lääkäreiden demoralisaatio ja työn laadun ja tason lasku. Siihen meillä ei ehkä ole yhteiskuntana varaa, jos haluamme kävellä elossa sairaaloista ulos.

Debatin keskustelijoista lääkäri Heikki oli isoa E:tä vastaan ja ”mummo” Jutta sen puolesta, mutta sen sijaan kansanedustaja Maaritin ja sairaan lapsen äidin Monan olisi voinut vaihtaa päikseen eri puolille. Maarit nimittäin antoi jatkuvasti E:tä puoltavia liennytyksiä (= pro), ja äiti puolestaan tuskailullaan vaikutti olevan lopulta kaikkea muuta kuin valmis painamaan ”vaihtoehtoa E” (= contra). En ymmärrä, miksei heitä ollut laitettu ristikkäin pöydän laidoille. Oletan, että se johtui M:n kansanedustajastatuksesta (tietyssä puolueessa ja -kurissa), mikä tuntuu edelleen sulkevan suita vapaan sanan ohjelmissa.

Sorvasin lopulta seuraavan lauseen (joka julkaistiin ajassa 20 min 30 sek):

obs-debatt-3Vaikka katsoin luomustani alussa hyvinkin tyytyväisenä, minulle sattui sikäli vahinko, että ”fostra Livet” ei tietääkseni ole hyvää ruotsia (juontaja B. sanoi: ”Tajuan, mitä kirjoittaja tarkoittaa”). Syy: Minun piti nopeasti lyhentää twitter-viestiä alle 140 merkin ja etsin vaihtoehtoa sanoille ”upprätthålla Livet” (= ylläpitää elämää). Keksin sitten fraasin ”to foster Life” anglismina, joka kääntyi nopeasti muotoon ”fostra Livet”. Fostra on kuitenkin päämerkitykseltään ’kasvattaa (lapsia)’ ja sivumerkitykseltään ’aiheuttaa, lietsoa (jotakin pahaa)’, joten se ei oikein toimi. Toimivia, lyhyitä ratkaisuja olisivat olleet kenties ”främja Livet”, ”bejaka Livet” tai ”hysa Livet”. Tällaista tapahtuu, kun merkkimäärä on 140, ja siihen pitää sisällyttää vielä aihetunniste.

Luulen kuitenkin sisäistäneeni twitter-debattiin osallistumisen prototyypin. Oli argumenttisi mikä hyvänsä, todennäköisesti se sisältää pitkän virkkeen tai 2 lyhyttä lausetta; enempään ei ole tilaa. Tämän lisäksi twitter-debatoinnissa on pakonomaista käyttää

a) lyhenteitä
b) jäävuoritekniikkaa (= minä sanon tämän, yritä kuvitella loput)
ja
c) kärjistyksiä, jotka menevät hieman edemmäs kuin mitä oli(si) varsinaisesti tarkoitus.

Edellä mainittu ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö debatista Twitterissä tulisi säännöllisesti väärinkäsitysten juhlaa.


 

Mainokset

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s